De Socialismo, Crisis y Utopía

No hay que ser un gran sabio para reconocer que la izquierda vive una crisis paradigmática,  no sólo en en plano de la praxis política en todos los rincones del globo y especialmente en latinoamérica, sino que también en sus planteamientos teóricos y filosóficos.

Uno de los factores que contribuye en esta crisis es la distancia entre lo prometido y lo que en la práctica se implementa en nombre del Socialismo. Un proyecto político que en su discurso plantea que el Socialismo es un sistema político y económico que ofrece a la sociedad justicia, igualdad, emancipación,  es decir que busca generar condiciones para la plena realización de las capacidades humanas y satisfacción de sus necesidades,  debe demostrar, en la praxis, allí donde gobierne o logre grados de influencia y poder,  resultados que demuestren esta condición superior o de mejoramiento cualitativo que lo inspira.

Justamente la contradicción entre lo que se ofrece y lo que  finalmente resulta, como ocurre en Venezuela, es lo que hace que mucha gente dude acerca de las verdadera bondad o situación cualitativamente superior del Socialismo como proyecto político, económico y social. Y lo que aparentemente es un avance en la construcción se convierta, al final del camino, en un retroceso.

A los ojos de un ciudadano común y corriente si el Socialismo no logra ofrecer un sistema de vida mejor al que tenían bajo el sistema capitalista, entonces aquel socialismo inevitablemente estará condenado al fracaso porque sólo podrá sostenerse bajo el uso de la opresión y perderá la legitimidad social y política  necesaria para sustentar cambios revolucionarios.

Ahora bien una crítica de esta índole no significa una renuncia a los principios orientadores del socialismo como a algunos les gustaría afirmar, al contrario es parte de una reflexión y búsqueda necesaria acerca de los desafíos de los movimientos de izquierda de latinoamérica y el mundo acerca de sus fines y de sus medios, acerca del significado último del proyecto socialista, de sus logros y fracasos, de su fundamento y necesidad, de su actualidad y su posibilidad de dar a luz un nuevo orden político, económico y social. Todo esto debe ser debatido de manera abierta, sin dogmas,  porque ya llevamos décadas aferrados a viejos paradigmas que no logran dar cuenta de los cambios que están ocurriendo en el mundo y vemos como movimientos, reivindicaciones y discursos van perdiendo vigencia y legitimidad e influencia en las masas que dicen representar.

El planteamiento anterior que nace de la contingencia,  es un borrador que busca ser un punto de partida a una reflexión más ambiciosa, que no puede ser solo individual sino que requiere de un ejercicio plural, respecto a si es moral y naturalmente necesario la construcción del Socialismo como un sistema que venga a superar al Capitalismo como sistema político,social y económico. Será esto el resultado natural de la evolución de las fuerzas de historia o este curso no está aún definido y nos espera un futuro más bien oscuro o caótico, por decirlo de una perspectiva pesimista. Es el socialismo una utopía, un espejismo o una necesidad histórica resultado de la evolución de la sociedad?.

Anuncios

Etica y Sociedad

Hace un tiempo atrás tuve la oportunidad de participar de un taller sobre ética aristotélica, dictado por Renato Espoz profesor de la Universidad de Chile, y el tema en especifico era un análisis del libro Ética a Nicónamo o mas bien de algunos capítulos de ese libro. Reconociendo mi rudimentaria formación filosófica y mi acercamiento más bien indirecto a Aristóteles y a los pensadores clásicos, quiero rescatar algunos planteamientos y reflexiones teóricas de este autor respecto del sentido y finalidad del comportamiento social del género humano. Asumiendo que la conformación de los social supone el desarrollo de diversas actividades a través de los cuales se resuelven las necesidades e intereses de quienes somos parte de la sociedad, Aristóteles se plantea que lo social tiene una finalidad, los seres humanos buscamos satisfacer ciertos fines o propósitos y al constituir un agregado social, le conferimos o trasferimos a éste el rol de dar respuesta o garantía de satisfacer las necesidades de sus integrantes, en lo que podríamos denominar el principio del bien común. Aunque Aristóteles no lo plantea con estas palabras, inicia la reflexión reconociendo que toda actividad humana persiguen un fin o un bien, un arquitecto, por ejemplo, diseñar de la mejor forma posible una casa o edificio para que así una vez construido satisfaga las necesidades para lo cual fue diseñado, el fin de un artista desarrollar obras cuyo valor estético  genera un goce en quienes aprecien su obra, el fin de un cocinero sería elaborar platos que tengan una buena aceptación por los comensales, .el de un ingeniero construir puentes, obras de regadío, caminos que sirvan adecuadamente a su propósito, etc., o sea cada actividad persigue un bien, y esto supone que todo bien es una aspiración humana, el hacer bien algo, supone que es el fin de cada actividad humana. Aristóteles, habitante de las polis griegas, vislumbra que dentro de la sociedad organizada debe haber una jerarquía de bienes, o sea algunos fines tienen una mayor importancia o son más gravitantes que otros, debiendo los demás fines subordinarse y adecuarse a las necesidades planteada por ese bien o fin superior.  Ese bien superior tiene que ver con el bien común, en este caso, el bien común de los habitantes de la polis, por ende todo acto o conjunto de actos realizados por sus habitantes deben contribuir a ese último fin.  No se puede lograr la felicidad humana, que seria el fin último de la existencia si antes no logramos que la sociedad este al servicio del bienestar de sus integrantes.

Subyace en el planteamiento de Aristóteles la convicción de que tanto a nivel de la dimensión individual de la existencia-y a partir de la reflexión acerca de su propia existencia-como a nivel de la dimensión social de la existencia social humana, existe una búsqueda incesante por la realización humana, por la construcción de un mundo que permita a todo ser felices.  Aunque esto parece una utopía, acaso no es la búsqueda permanente de todo ser humano sentirse bien, disfrutar de la vida, descubrir un sentido a su existencia. Aquí entramos de lleno al plano de la Ética Aristotélica, que sustentada en la realidad de la experiencia humana, demuestra que toda comunidad se constituye como un proyecto de bien común, es más, ese bien común pasa a ser la necesidad o leit motiv de la comunidad humana, y ésta se puede lograr a través de la misma acción conjunta, es algo construido socialmente. Esto implica inevitablemente la construcción de una ética del comportamiento que ponga como bien superior el bien común, estableciendo que cualquier otra prioridad consideración de intereses personales o grupales por sobre el bien común, terminara atentando o minando la posibilidad de que la sociedad logre ese objetivo superior. Aquí aparece dibujada también es la concepción de Aristóteles acerca de la política como actividad que debe velar por la buena administración de la Polis. Es por eso que pone tanto énfasis acerca de que el hombre debe cultivar la virtud, o sea tener una disposición para comportarse de una manera adecuada y a la altura de la exigencia de la ética.

En este contexto el problema aparece cuando la actividad humana se desvía y desconoce la existencia de un bien o interés superior al que debe subordinarse y empieza a definir su acción en función de otros intereses o de otra lógica, se aleja de la virtud, dejándose llevar por intereses personales, por la avaricia, el afán de poder, terminará destruyendo las bases misma de la sociedad.

Debo señalar que lo anterior es una interpretación personal y no acabada respecto de la Etica Aristotélica, pero que creo es importante compartir para aportar al debate sobre el sentido del devenir de nuestra sociedad, de la búsqueda de los fundamentos de lo social y su finalidad.

 

 

Acerca de la teoria en las Cs. sociales

 

Toda teoría es un camino que se construye a partir de categorías referidas a algún ámbito de nuestra realidad que suponemos no ocurre de acuerdo a principios aleatorios sino que obedecen a una lógica que puede ser develada analíticamente. En la medida que definimos una categoría para referirnos a algún ámbito específico, estamos construyendo una realidad cognoscitiva, por ejemplo el término economía no se refiere a una realidad empírica en particular que pueda ser observada sino que a una realidad abstracta que puede categorizarse como una dimensión del comportamiento humano, que agrupa a actividades que son realizadas bajo ciertos principios o lógicas propias de la esfera económica, al igual que otras dimensiones como la religión, el arte, los afectos, la moral, etc. Esta división de la realidad social en categorías analíticas supone que hay áreas del comportamiento humano que operan bajo ciertos principios claramente diferenciables a los que operan o dominan en otras áreas, no obstante que pudieran existir principios o lógicas transversales que puedan ser aplicados a mas de una esfera analítica por ejemplo el principio de la eficiencia, la reciprocidad, etc.

 

El interés de las ciencias sociales es en este caso construir modelos teóricos que permitan descifrar las lógicas que determinan el comportamiento human o en una esfera o ámbito particular previamente definido. Ahora bien, el comportamiento es complejo, asi como somos complejos los seres humanos dotados de conciencia, voluntad, razón y emoción, por lo que no es posible reducir lo social a un conjunto de principios unidimensionales como lo podría hacer la ciencia matemática o la física con sus respectivo ámbito de problemas, sin embargo existe un consenso  de que lo que ocurre en la sociedad ocurre como resultado de ciertas lógica o racionalidad  que puede ser descubierta y descrita analíticamente. Es más, existen corrientes teóricas que buscan establecer principios mas generales que operan transversalmente en todos los ámbito como ocurre con la teoría de sistemas sociales, el materialismo histórico o el estructural funcionalismo. De hecho, nuestra realidad como seres vivos que formamos parte de un planeta que a su vez es parte de u universo mayor nos obliga a pensar también holísticamente acerca de nuestro origen, y devenir como especie que forma parte de un ecosistema mayor.

Ahora, volviendo al planteamiento inicial las proposiciones teóricas pueden ser concebidas como caminos dentro de un gran laberinto que buscan hacer inteligible algo ininteligible, su base es la observación de los mismo hechos que se pretende explicar, pero cuyas elaboraciones pueden llegar a constituirse en caminos sin salida, al no ser capaces de dilucidar adecuadamente aquellos principios que rigen cierta esfera del comportamiento o hacerlo de manera errónea o incompleta, siendo incapaces de predecir el verdadero curso del devenir social histórico que pretenden resolver.

Estos párrafos solo pretenden ser una reflexión inicial, junto con muchas otras, las que seguramente deberá ser sometidas a una necesaria critica y enriquecimiento para transformarse en un ensayo que se precie de tal. Pero este es el objetivo del blog, transformarse en un registro no sistemático de ideas, reflexiones, apuntes que contribuyan al debate sobre quehacer de las ciencias sociales y el rol que los cientistas sociales jugamos en la sociedad.

apuntes sobre la desigualdad parte II

 

azteca-cosecha

En el articulo anterior esbocé algunas preguntas generales que guían mi reflexión acerca de la desigualdad al interior de las sociedades humanas, tratando de descubrir el porqué prácticamente en todas las sociedades complejas se generan procesos de diferenciación interna que desembocan en la existencia en grupos que concentran poder y privilegios en contraste a otros grupos, por lo general mayoritarios en número, que carecen de poder y se encuentran subordinados a los intereses de los primeros. Sin duda se trata de un problema teóricamente complejo de resolver, y que forma parte del debate ideológico y teórico dentro de las ciencias sociales desde hace por lo menos un par de siglos, y que hoy se hace más vigente por la incapacidad de los Estados y de los sistemas económicos por generar sociedades mas igualitarias o mas inclusivas en cuanto a oportunidades y derechos de acceso a los bienes y recursos que la misma sociedad produce o valora y por que la propia promesa de la modernidad choca con la triste realidad que ella misma ha provocado.

Ahora bien, cabe preguntarse si la desigualdad es un problema legitimo de ser considerado en la ciencias sociales como tal o si en realidad constituye algo “connatural” al ser humano y en particular al ser social y que debe aceptarse como un resultado inevitable del propio progreso y evolución de la humanidad. La respuesta a esta interrogante trasciende a las ciencias sociales y adquiere ribetes filosóficos, éticos e incluso ideológicos, en primer lugar porque hay que preguntarse es si resulta válido y universal aquel principio que plantea que todos los seres humanos somos iguales en dignidad y derechos y que una comunidad humana se funda sobre el principio de que todos deben tener las mismas posibilidades y consideraciones o al contrario, que cada uno construye su propio destino y que el que tiene más es porque se lo ha ganado en justa lid. Como se ve la desigualdad va a ser un problema siempre y cuando partamos del primer supuesto, y consideremos que el segundo forma parte de un discurso que, mediante la exaltación de lo individual, busca legitimar la desigualdad.

EsclavosAntiguoEgipto

No nos detendremos  por ahora en estos puntos, la idea es sólo es enunciar los supuestos sobre los cuales descasa las construcciones teóricas en juego. Si haremos algunas constataciones sobre el problema en cuestión. una de ellas es que la desigualdad opera estructuralmente, es decir es el resultado de de un orden social que establece mecanismos claramente definidos de acceso y distribución del os bienes y de la riqueza que se produce a través del trabajo de los miembros de ese grupo social, consagrados por leyes y normas explicitas apoyado por la existencia de un sistema coercitivo que obliga a todos los miembros a aceptar este orden de cosas, así como de discurso ideológico que legitima dicho orden. ¿Ahora la pregunta es como se llega a este orden desigual?. ¿En que se basa la construcción de la desigualdad en el seno de nuestras sociedades?.

Otra constatación es que los seres humanos somos diferentes unos de otros, en todo grupo humano, hasta en los más endogámicos, resulta evidente que cada miembro tiene una personalidad, carácter y características físicas, emocionales, cognitivas diferenciables y que dichas diferencias influyen en las relaciones y los roles que cada miembro asume dentro de la sociedad. Algunos tendrán una mayor capacidad de liderazgo, otros mas habilidades manuales y a

rtísticas, algunos tendrán mas habilidades de pensamiento abstracto y otros  tendrán más habilidades sociales que otros,  etc. y enfrentados a diversas circunstancias y problemas algunas de estas cualidades específicas serán mas o menos valoradas que otras. por ejemplo en situaciones de conflicto aquellos que tengan una mayor capacidad de ayudar a la resolución adecuada de los mismos serán mas reconocidos que otros que no contribuyen Esta diversidad,   que tiene una base genética,  puede constituirse en una primera fuente o condicionante de procesos de diferenciación social al interior de las sociedades complejas, por ejemplo quienes logren desempeñar mejor ciertos roles claves pueden reclamar para si mas privilegios o ejercer una mayor influencia sobre el resto del grupo. Pero podría caber aquí la pregunta ¿por qué el resto del grupo permite que algunos concentren mas poder, privilegios y derechos en desmedro del resto?. La respuesta puede estar dada por el carisma del líder o por la necesidad que siente el grupo de recompensar cierta labor o acción , por ejemplo guiar al grupo durante  un conflicto armado o demostrar tener un poder especial para convencer al resto, o para comunicarse con los espíritus y preveer el futuro, etc. Incluso la simple capacidad de administrar bien o de dictar justicia, en fin, se deduce que ciertos roles claves fueron adquiriendo más importancia que otros y esto se tradujo en obtención de mas privilegios.

 

señor azteca

Pero aún asumiendo que este argumento fuese correcto, no resulta suficiente para explicar la conformación de una estructura social sistemáticamente desigual. En cualquier sociedad los miembros con mayores privilegios dependen del aporte de los grupos subalternos, porque la riqueza y el poder no se crean solas, no se encuentran en la naturaleza, sino que se crean dentro del marco de las relaciones sociales que involucran una distribución desigual de los bienes. Incluso el uso libre del tiempo es un bien que en la antigüedad era privilegio de unos pocos quienes disfrutaban no tener que trabajar porque había otros que obligadamente lo hacían por ellos, por ejemplo los esclavos. Para que exista desigualdad deben entonces existir una apropiación desigual de lso derechos sobre los bienes socialmente valorados. dicha apropiación desigual solo fue posible en aquellas sociedades que producían excedente y que lograron controlar suficientes recursos, por ejemplo un territorio que debían ser administrados y distribuidos, ya sea como derecho de uso o como producto. En ambos casos el control de los recursos y la producción de bienes siempre fueron parte de un esfuerzo social compartido. Es muy probable que la existencia de excedente obligara a muchos grupos a determinar mecanismos de distribución y que algunos pocos miembros se les asignara una mayor responsabilidad y autoridad para administrar dichos bienes.  Y también es probable que esta situación obligara a los grupos humanos a concebir los derechos de propiedad o uso de recursos y bienes, estableciéndose las bases de un régimen de propiedad que sentó las bases para un posterior proceso de concentración y distribución desigual de los bienes socialmente adquiridos y producidos. Sería interesante entonces estudiar los distintos regímenes de acceso y usufructo de bienes que se fueron constituyendo en diversas sociedades en la antigüedad para poder avanzar de manera mas sistemática en un análisis de este tipo.

Por el momento este ha sido un aporte reflexivo al estilo de un ensayo no sistemático que pretende realizar un aporte para identificar las probables causas de la conformación de sociedades desiguales en la antigüedad, que requiere también enriquecerse con otros aportes y puntos de vista.

 

 

 

Apuntes iniciales sobre el origen de la desigualdad I

Luego de varios días sin escribir, vuelvo de nuevo con algunas reflexiones teóricas o mas bien cavilaciones rumiantes sobre la conformación y evolución de la realidad social. A modo de aclaración mi abordaje a la realidad social la hago desde una perspectiva abstracta, no por falta de interés en la casuística o en la contingencia social y política de nuestros días, sino por una necesidad,  muy personal  de aclarar conceptos y perspectivas de análisis que me permitan comprender los procesos históricos y sociales en los que nos encontramos sumidos. El ejercicio de la docencia en el área de la ciencias sociales ha reavivado en mi este interés por buscar respuestas, o al menos aventurar algunas proposiciones que permitan desentrañar viejos problemas y preguntas acerca de los procesos que ocurren en el seno de las sociedades humanas, desde los albores remotos de los orígenes del genero humano hasta la conformación de la sociedad global de nuestros días. Cada articulo no pretende ser un ensayo de explicaciones ambiciosas sino más bien un conjunto de ideas y proposiciones que buscan aportar un grano de arena a la comprensión de la realidad de la evolución social humana. No siquiera quiero atribuirme originalidad en estas reflexiones porque seguramente están alimentadas de lecturas y conversaciones en diversos momentos de mi vida estudiantil, profesional y académica.

Uno de estos problemas esta relacionado con la diferenciación social al interior de los grupos que conforman la sociedad. y la pregunta es ¿que es lo que hace que ciertos grupos o individuos, al interior de una comunidad adquieran un mayor poder y privilegios en desmedro del poder y derechos del resto de esa comunidad?. Partiendo de la base que en las sociedades primitivas si bien se supone existía una división social del trabajo de acuerdo al sexo y la edad,  la diferenciación social era escasa o casi inexistente, hay un momento que se asocia a los cambios ocurridos a partir de la revolución neolítica, en que muchas sociedades (léase pueblos, comunidades) comienzan a diferenciarse internamente, no solo en cuanto a división del trabajo sino que también en cuanto a la distribución desigual del poder y derechos sobre los bienes socialmente valorados.

Imagen

 

No resulta fácil ni evidente una explicación de este fenómeno, ya que la revolución neolítica comprende un periodo de grandes cambios en la organización social de la humanidad, que involucran distintos ámbitos del quehacer humano. el paso de una economía recolectora-cazadora a una basada en la agricultura y ganadería,  la incorporación de nuevas tecnologías de producción, la creación de entidad urbanas, la necesidad de organizar el uso y distribución de excedentes productivos, el uso de la rueda, del caballo, la posibilidad de que algunos miembros del grupo social puedan dedicarse en forma especializada y permanente a otras actividades que no sean necesariamente las productivas como tareas administrativas, de dirección ,de defensa,etc configuran el surgimiento de nuevas formas de organización social y política.

 

Como este artículo es sólo un ensayo no apunta a un análisis exhaustivo de las diversas formas de organización social que surgen a partir de la revolución neolítica hasta la formación del os primeras sociedades-estado, sino sólo a poner en evidencia que durante este periodo se configuran proceso al interior de estos grupos que desembocan en sociedades jerarquizadas y desiguales socialmente, desigualdad que en última instancia se expresa en que algunos logran acceder a ciertos bienes que son preciados por todos y tiene privilegios que otros miembros de la sociedad no tienen, diferencian que se hacen mas evidentes y sistemáticas con el advenimiento de las sociedades que cuentan con un Estado centralizado. Una primera constatación es que algunos miembros de estas sociedades lograron concentrar poder y un mayor acceso a los excedentes productivos (aun no existía el dinero como lo conocemos hoy). Este tema no es trivial porque debe haber habido algún motivo importante ara que el poder se concentrara en pocas manos y que dicho poder se tradujera después en privilegios o desigualdad de acceso a cierto recursos ( tierras cultivables, mayo numero de animales, mano de obra, disponer de los excedentes productivos, etc.) o bien al revés que una buena capacidad de liderazgo o de alianzas permitiera a algunos miembros mas que a otros recibir en recompensa mayor acceso a ciertos bienes económicos en ese grupo en particular. Cabe mencionar que en los grupos pequeños y en especial en aquellos que se dedicaban a la caza y recolección predominaban sistemas de distribución mas igualitario ya que se poseían pocos bienes y todos los miembros eran importantes para generar las condiciones que aseguraran la sobrevivencia del grupo. Es posible que en esas sociedades hubiera existido lideres con estilos autoritarios y que hubiera sumisión a sus dictámenes y sumisiones pero el líder debía guiar a los miembros en función de los intereses comunes del grupo para mantener su legitimidad y la cohesión del grupo. En las sociedades neolíticas dicho principio parece haber desaparecido reemplazado por una lógica que permitió a algunos que ocupaban lugares específicos dentro del sistema de organización social acceder a mas excedentes productivos o mas bienes (tierra por ejemplo) o ambos y dicha distribución desigual iba al fin de cuentas en desmedro del resto del grupo. ¿Como se permitió esto?¿Cómo una parte importante del grupo en cuestión, termina siendo sometido por un grupo mas pequeño?. y ¿cómo la desigualdad en términos distribución de poder y acceso al so bienes socialmente valorados se instala estructuralmente en el seno de estos grupos sociales, pasando a ser parte del sistema de organización misma de la sociedad?. ¿Cómo y por qué se legitima?. Por hoy solo dejare planteada las preguntas para seguir mas adelante con buscar elementos que permitan avizorar respuestas que resulten satisfactorias.

Imagen

La Cultura como estrategia de adaptación y cambio

Pintura_rupestre_Akakus_Libia.sized[1]

Desde una perspectiva antropológica se constata que el comportamiento humano obedece a pautas definidas culturalmente, que se derivan del proceso de interacción social y de la interacción hombre-naturaleza. Ahora bien, ambos procesos se encuentran entrelazados ya que la adaptación humana al entorno y la apropiación de los recursos que usamos para vivir se lleva cabo a través de la experiencia y del aprendizaje colectivo que da origen a ciertas pautas o formas  de adaptación específicas. Una de las cualidades singulares de la capacidad adaptativa humana es que el factor clave que le permite desenvolverse con éxito como especie radica en sus capacidades intelectuales y sociales, por sobre cualquier otra cualidad física o biológica. La capacidad de crear símbolos y de significar la realidad constituye una cualidad adaptativa superior que nos permite construir una realidad propiamente humana.

Toda aproximación a la realidad la hacemos mediante símbolos y signos que constituyen una imagen abstraída de la realidad misma. Podemos reproducir la realidad a través de símbolos y estructuras de símbolos, podemos crear códigos y lenguajes que permiten comunicarnos y construir realidades. Ahora esta construcción simbólica no opera de manera aislada de la realidad sino que debe necesariamente servir para interpretarla y operar en ella. Nace del proceso de interacción con el entorno y el lenguaje nos sirve para referirnos a lo que ocurre en el entorno, a como suceden las cosas, las relaciones entre los hechos  y a los que nos ocurre a nosotros como seres humanos en nuestro diarios vivir, nos permite expresar lo que pensamos, lo que creemos, lo que sentimos, lo que queremos y lo que no queremos.

Si bien nuestro comportamiento esta culturalmente determinado, no se puede entender la cultura como un ente externo que se impone sobre el ser humano, al contrario cada grupo humano va creando sus pautas culturales en función de un proceso que surge de la experiencia y de las condiciones que les toca vivir, es el resultado de los aprendizajes y de las construcciones simbólicas que los mismos integrantes del grupo han sido capaces de establecer y seleccionar. Ahora bien, la diversidad cultural y la misma evolución de las sociedades expresan la enorme ductilidad que tiene los grupos humanos para crear formas de adaptación, para encontrar soluciones viables a los desafíos que les impone el entorno y para generar formas particulares de organización de lo social. Aquí entramos en un terreno de mayor complejidad que requiere poner atención en que es lo que se mantiene y que es lo que cambia en las sociedades, cuales son los elementos comunes o constantes en la construcción de los social y cuales son aquellos que están en constante modificación o evolución o re-estructuración.

Lo que si resulta evidente a al luz de las evidencias empíricas e históricas es que las sociedades humanas están en constante proceso de cambio y evolución, y que la historia de la humanidad visto desde la perspectiva del presente parece tener un sentido evolutivo permanente.

Algunos de los elementos que parecen jugar un rol clave en estos procesos evolutivos tiene que ver precisamente con ciertas características y condiciones en las que se produce la interacción humana: Si bien podemos ver a la cultura como una estructura que modela el comportamiento, generando pautas establecidas y compartidas por un grupo social,  dicho modelamiento no opera de manera mecánica ni determinista como lo hacen los genes con las características fenotípicas de los individuos, sino que lo hace a través de proceso que ocurren en la mente de los seres humanos,  son fruto de la experiencia compartida, de la reflexión y del aprendizaje y de la capacidad potencial y real que tenemos los seres humanos para evaluar la eficacia de nuestras conductas y si los resultados son apropiados de acuerdo a las necesidades o desafíos que tengamos que resolver.  Si las condiciones cambian, por ejemplo si nuestro alimento escasea por causas climáticas se desencadenará toda una búsqueda de estrategias que permitan resolver este desafió hasta la creación de nuevas pautas adaptativas que permitan al grupo sortear este problema. Si producto de una buena estrategia adatativa al entorno la población crece, como ocurrió durante la revolución neolítica, entonces los grupos humanos tendrán que desarrollar estrategias de organización que les permitan resolver de manera eficaz aspecto como la toma de decisiones, la resolución del conflictos, la distribución del alimento, la defensa, etc. Ahora bien la evidencia indica que distintas sociedades en distintos contextos o distintas épocas establecieron formas diversas de resolver desafíos similares, lo cual indica la enorme ductilidad que tiene lo cultural y lo social. Para terminar una última reflexión, así como la adaptación biológica se basa en la diversidad genética para ofrecer a cada especie una mayor cantidad de posibilidades adaptativas, al parecer la ductilidad de la cultura y la tendencia humana para crear diversas formas y estructuras organizativas y pautas de adaptación aparecen igualmente como una estrategia que le permite a nuestra especie lograr una amplia capacidad adaptativa a en un entorno siempre cambiante.

 

 

 

¿ por que evolucionan las sociedades?

Al igual que en los borradores anteriores quiero expresar algunas reflexiones respecto de una dimensión de la realidad social que podríamos denominar “procesos evolutivos” que forman parte del devenir histórico del género humano. Más allá del contrapunto entre  posiciones evolucionistas clásicas con otras que resaltan los particularismos y la imposibilidad de  trazar una linea evolutiva única de la sociedad, lo que resulta evidente es que los humanos, desde sus orígenes, sometidos a la necesidad de subsistir en diversos contextos geográficos y ambientales, lograron adaptarse y sobreponerse a las dificultades (y oportunidades) que les imponía el entorno recurriendo a su capacidad de organizarse y crear cultura. Es decir una capacidad cognitiva y comunicativa que le permitía significar la realidad y sus fenómenos, crear herramientas y artefactos que les facilitaran la obtención de alimentos ,abrigo, seguridad, en resumen poder crear condiciones que aminoraran la incertidumbre de quedar expuestos a los vaivenes y caprichos de la naturaleza. De hecho, los humanos aparecían como una especie biológicamente mucho más vulnerable que otras especies mejor adaptadas a sus nichos ambientales. No obstante, gracias a su inteligencia y organización, la humanidad podía  modificar las condiciones existentes para adaptarse a casi cualquier ambiente natural, hasta crear un medio ambiente mas amigable que diera garantías para la subsistencia humana. La cultura vista como resultado de un proceso adaptativo es sumamente dúctil y flexible ya que es resultado de la interacción humana con el entorno y tiene su unidad operacional básica en el individuo que tiene capacidad reflexiva, voluntad y la cualidad de aprender a partir de la experiencia y la observación. Pero junto con esta capacidad individual los humanos tendemos a actuar grupalmente, a establecer la lazos de interdependencia y de significación común, de aprender unos de otros y de optar y decidir cual es la mejor forma de hacer las cosas. La sociedad y su evolución se asienta sobre este marco cultural construido en base a esquemas de significación y de valores compartidos por el grupo social, por la construcción de normas de convivencia y de estrategias de adaptación a las condiciones materiales del entorno. Pero todo grupo social está en constante proceso de adecuación a la variación de las condiciones externas y también de readecuación interna en la medida que sus miembros tienen esa capacidad de optar, de decidir, de cambiar según vayan reflexionando y aprendiendo. El comportamiento humano no sólo está condicionado por la cultura sino que los miembros de una comunidad están creando cultura y modificandola permanentemente. Todo proceso adaptativo es también un proceso decisional y toda decisión entraña un proceso grupal en el que aparece otra variable: la distribución del poder decisional dentro del grupo….  El objetivo de esta reflexión, aun inconclusa, es poder descifrar  la lógica subyacente a la modificación de las pautas de comportamiento y si es así, identificar la racionalidad que guía dichos cambios y por ende poder analizar cuales son los factores que desencadena los proceso evolutivos que afectan a las sociedades humanas.